郴州市旅游局领导为官不为、尸位素餐
笔者闲逛红网帖时，发现了一篇于今年4月15日报道的主帖，点击率近7万次，顶帖150多条的排名第三热帖，《郴州资兴东江湖景区无护栏，致游客摔伤-图》一文引起了本人的浓厚兴趣，事发至今已满三月，估计问题仍没有得到解决，不竟好奇心起，一路追来，想探过究竟华为手机内部储存损坏 。一口气连读了华声在线投诉直通车4月20日刊发的《郴州资兴东江湖景区无护栏 致游客摔伤》、5月12日刊发的《郴州市旅游局为官不为》、5月24日刊发的《郴州市旅游局质监所“在其位，不谋其政，尸位素餐”》、6月1日刊发的《郴州市旅游质监所“糊涂官”调查处理糊涂案》以及红网百姓呼声栏目6月1日刊发的《郴州市旅游局质监所在调处矛盾过程中“护犊”心切》等所有与案情解决相关的主帖、回帖、顶帖。
笔者读完之余，五味杂陈，感慨良多华为手机内部储存损坏 。突发奇想，搜罗奇异，整理如下：
一、醉人东江湖上的“奇观”华为手机内部储存损坏 。在今年四月三日这天，在全国五A级景区、全国2015年最受欢迎的景区内，存在四处重大安全隐患(1、上岛处台阶多级钝角;2、溶洞内游道既无护栏又无景灯照明;3、应急救援无快艇;4、应急处置医生不主动作为），景区员工违反多部法律（《消费者权益保护法》、《侵权责任法》、《旅游法》和《安全生产法》），造成一名游客连续两次摔伤的事实，万幸没发生重大伤亡事件。根据帖中提供的图文，可以推定此案件为典型的安全责任事故。
二、“糊涂官”调处的“奇葩”案华为手机内部储存损坏 。一是调处官们在断案前一再拒绝对案件发生的缘由进行定性、也一再回避对发生矛盾的双方进行定责、更不愿对受伤游客及其他受侵权游客进行定损；二是调处官们在断案过程中一再拒绝 受伤游客按照《消费者权益保护法》保护自己的合法权益，难不成他们是连门票都没买，逃票进去的吗？一再否认其他八名游客被侵权而受影响的事实，果真如此吗？请看红网百姓呼声栏目6月1日刊发的《郴州市旅游局质监所在调处矛盾过程中“护犊”心切》一文便知；三是调处官们在断案不成后，不断对外放话说：是受害方维权过度了，殊不知正好反映出了他们护短护犊的心理特征。笔者在这里根据几篇主帖提供的线索及正常的维权诉求，依据是：《消费者权益保护法》第十一条、第十八条、第十九条、第三十一条、第四十条、第四十九条、第五十五条的规定、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条的规定及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定。
（一）整个受害方的治疗费用由责任方承担；（二）关于手机赔付问题：受害方手机华为mate7 是去年6月19日买的，价格是3590元，损坏后的整个手机变形了，且经常出现死机华为手机内部储存损坏 。其处理要求是：1、可以赔个同款同型号的新手机，旧的手机退回给景区方;2、考虑手机的折旧、型号更新降价的因素，景区方赔付2000元作为补偿，旧的手机依究归受害方使用;3、不同意责任方提出的方案理由是手机维修少则需要一周，多则需要十天半月的时间，这段时间没有手机使用，其次手机里面有很多资源信息和资料储存，泄露了谁负责的问题。（三）关于门票退赔的问题，不论是受害方夫妻的，还是其他八人的均有理由要求景区方按消法的第五十五条标准进行赔付 ，即1240*3 （四）关于误工费、护理费、交通费 及食宿费问题，误工费按休息四天时间计算，按每天二百元的水平估算 ，即200*4 ； 护理费按二天时间计算，按每天二百元的水平估算，即200*2；交通费从湘潭到郴州驾车单边按500元估算，往返即是500*2；食宿费一天按200元标准执行。笔者依法依规、合情合理保守估算受害方除开治疗费外，有相当充足的理由追诉8000元的各项赔偿。不知调处官们为哪般，是摸摸脑袋拍拍腿，还是依法依规认真计算了的，才说的“维权过度”。
三、高处庙堂之上的“奇怪”华为手机内部储存损坏 。作为郴州市旅游局的主要领导，特别是我们尊敬的李局长，在郴州市唯一的五A级景区，在一个时间点上，存在如此之多的安全隐患，您是否知道？作为郴州市旅游局的主要领导，特别是我们尊敬的李局长，你的下属处理问题是如此的简单、如此的草率，您是否知道？对待百姓呼声的热点，民情反映的难点，群众关心的 焦点，可以漠不关心、泰然处之吗？问政为民走形式，为官有为在哪里？作为郴州市旅游局的主要领导，水能载舟亦能覆舟的道理肯定比我们更清楚，五A能挂上，肯定亦有被摘下的，积跬步能致千里，相信水的力量。舆情能不能扩散、问题会不会放大、影响能不能控制，那就看你们的了。
四、受伤游客维权路上的“奇痛”华为手机内部储存损坏 。“身痛在东江，心痛更在东江”。这是受伤游客在4月中旬发出的感慨，时至今日，问题仍没有得到妥善解决，作为笔者，换位思考、感同身受。作为受伤游客怎么也不会想到东江一游会游出如此之多的“奇遇。一是在堂堂的五A级景区里面，在东江的一个岛上她既踩到了地雷，又掉入了陷阱；二是在依法治国的今天，在人本之上的今天，先是遇到了不狠抓安全管理的景区责任人，接着遇到了遇事推诿、为官不为的判官们，再是遇到了不顾舆情、不解民情的地方大员，受伤游客只能仰天长叹、欲哭无泪，敢问路在何方？真为了这几千块钱上郴州打官司吗？路途遥远，时间不许，得不偿失。不去打官司吧，身痛虽愈，心痛难治的。作为笔者也是百思不得其解：景区有钱搞协调，挂牌五A级景区，无钱抓安全管理；有钱搞形式，走过场，来湘潭处理问题，无钱对受害者进行慰问；有钱做水军，公关舆情，进行删贴，无钱对受害游客进行赔付，既奇又怪的。游客消费维不了权，百姓呼出没响声，高堂之上的大员们仍然我行我素，媒体真成了摆设。
奇观、奇葩、奇怪、奇痛、奇遇不比东江湖的奇景逊色吧，对于笔者发帖跟踪质疑“郴州资兴东江湖景区无护栏，致游客摔伤-图”一文，笔者还将持续关注其事态进展华为手机内部储存损坏 。如郴州市纪委不介入调查，笔者会将此线索转交国内其他知名调查媒体，让他们根据此线索做深度跟踪报道，笔者也将继续关注此事进展，继续跟踪报道。
附：1、红网消费维权栏目4月15日刊发的《郴州资兴东江湖景区无护栏华为手机内部储存损坏 ，致 游客摔伤-图》一文，点击率近7万次，顶贴150多条，至今无回复
2、华声在线投诉直通车5月12日刊发的《郴州市旅游局为官不为》，点击率 11000次 ，顶贴10条，有回复，但避重就轻或答非所问，不能解决问题华为手机内部储存损坏 。
3、华声在线投诉直通车 5月24日刊发的《郴州市旅游局质监所“在其位华为手机内部储存损坏 ，不谋其政，尸位素餐”》，点击率 15000多次 ， 顶贴15条，有回复，但不作调查、不找依据，一味的护短护犊，解决不了问题的
4、华声在线投诉直通车6月1日刊发的《郴州市旅游质监所“糊涂官”调查处理糊涂案》华为手机内部储存损坏 ，点击率 18000多次， 顶贴 32条，至今无回复
5、红网百姓呼声栏目6月1日刊发的《郴州市旅游局质监所在调处矛盾过程中“护犊”心切》，点击率 近万次， 顶贴39条，至今无回复，且此帖在不知什么原因的情况下被删了，这也是第二次被删了的，耐人寻味和探究的华为手机内部储存损坏 。
